Ad Hominem (Tu quoque)

Ad Hominem (Tu quoque) (*)

argumentum ad hominem tu quoque

Mô tả: Cho rằng lời tranh luận có sai sót bằng cách chỉ ra rằng người đưa ra tranh luận đã không hành động nhất quán với lời tranh luận đó.

Hình thức logic:

Người 1 tuyên bố Y đúng, nhưng người 1 hành động như thể Y không đúng.

Do đó, Y không đúng.

Ví dụ #1:

Helga: Bạn không nên ăn như vậy… khoa học chứng minh rằng ăn bánh mì kẹp thịt nhiều mỡ là không tốt cho sức khỏe.

Hugh: Bạn cũng thường xuyên ăn bánh mì kẹp thịt nhiều mỡ, vì vậy, điều đó không thể đúng.

Giải thích: Không thành vấn đề, ít nhất là đối với lời tranh luận, nếu Helga có thực hiện như lời khuyên của mình hay không. Trong khi lý do khiến cô không thực hiện theo lời khuyên của chính mình có thể là vì cô không tin đó là sự thật, mà cũng có thể vì là không thể cưỡng lại những ổ bánh mì kẹp thịt nhiều mỡ kia.

Mẹo: Một lần nữa, hãy thừa nhận khi bạn không tự kiểm soát hoặc không có khả năng kiểm soát suy nghĩ và hành động của mình và không thể làm theo những gì bạn tuyên bố là đúng. Sau đây là những gì tôi nhớ khi ba tôi nói với tôi về việc hút thuốc (ông hút thuốc khoảng 4 gói một ngày kể từ khi ông mới 14 tuổi).

Bo, đừng bao giờ là một kẻ ngu ngốc như ba và bắt đầu hút thuốc. Đó là một thói quen kinh tởm mà ba biết cuối cùng sẽ giết ba. Nếu con không bao giờ bắt đầu, con sẽ không bao giờ cần phải bỏ nó.

Bố tôi đã qua đời ở tuổi 69 vì ung thư phổi. Tôi không bao giờ chạm vào một điếu thuốc trong cuộc đời mình và cũng chưa từng có kế hoạch chạm vào nó.

(*) Dịch từ quyển Bo Bennett (2012), Logically Fallacious: The Ultimate Collection of Over 300 Logical Fallacies (Academic Edition). http://www.amazon.com/Logically-Fallacious-Ultimate-Collection-Fallacies/dp/1456607529

Lưu ý: Mục đích của người dịch là tự học, cho nên một số ví dụ sẽ lược bỏ, chủ yếu là hiểu được các cách ngụy biện.

Advertisements

Ad Hominem (Guilt by Association)

Ad Hominem (Guilt by Association) (*)

argumentum ad hominem

Mô tả: Tuyên bố được xem tiêu cực vì nó liên quan tới một người hoặc nhóm người được xem tiêu cực.

Hình thức logic:

Người 1 tuyên bố Y đúng.

Người 2 cũng tuyên bố Y là đúng, và người 2 là kẻ khờ.

Vì vậy, người 1 cũng phải là một kẻ khờ.

Ví dụ #1:

Delores là người hoàn toàn ủng hộ việc cùng một công việc thì phải được nhận lương như nhau. Đây là chính sách tương tự như chính sách mà tất cả các nhóm nữ quyền hỗ trợ mạnh mẽ. Những kẻ cực đoan như Delores không nên được cân nhắc nghiêm túc – ít nhất là về mặt chính trị.

Giải thích: Giả định rằng Delores là người theo phong trào nữ quyền một cách cực đoan chỉ vì cô ấy ủng hộ một chính sách mà hầu như mọi người dù là đàn ông và phụ nữ đều hỗ trợ, là ngụy biện.

Ví dụ #2:

Pol Pot, nhà cách mạng Campuchia theo chủ nghĩa Mao, chống lại tôn giáo, và ông là người rất xấu. Frankie là chống lại tôn giáo, do đó, Frankie cũng phải là một người rất xấu.

Giải thích: Thực tế là Pol Pot và Frankie cùng chia sẻ một quan điểm cụ thể không có nghĩa là họ là giống nhau theo những cách khác chẳng có liên quan gì, mà cụ thể ở đây là một người rất xấu. Pol Pot không phải là người xấu bởi vì ông là chống tôn giáo mà vì hành động diệt chủng của ông.

Ngoại lệ: Nếu có thể chứng minh rằng sự kết nối giữa hai đặc điểm mà sự kết nối có liên quan đến mối quan hệ nhân quả, hoặc khả năng có một đặc trưng nào đó sẽ cao, thì tuyên bố đó có giá trị.

Pol Pot, nhà cách mạng Campuchia theo chủ nghĩa Mao, là người thực hiện cuộc diệt chủng, do đó, ông là một người rất xấu. Frankie có hành động diệt chủng, do đó, Frankie cũng phải là một người rất xấu.

(*) Dịch từ quyển Bo Bennett (2012), Logically Fallacious: The Ultimate Collection of Over 300 Logical Fallacies (Academic Edition). http://www.amazon.com/Logically-Fallacious-Ultimate-Collection-Fallacies/dp/1456607529

Lưu ý: Mục đích của người dịch là tự học, cho nên một số ví dụ sẽ lược bỏ, chủ yếu là hiểu được các cách ngụy biện.

Ad Hominem (Circumstancial)

Ad Hominem (Circumstancial) (*)

(mâu thuẫn về lợi ích)

 

Mô tả: Cho rằng người đang đưa ra tranh luận có thiên vị, hoặc có khuynh hướng đứng ở lập trường cụ thể, và do đó, do đó, tranh luận không nhất thiết hợp lệ.

Hình thức logic:

Người 1 tuyên bố Y.

Người 1 có quyền lợi khi Y đúng.

Do đó, Y sai.

Ví dụ #1:

Người bán hàng: Chiếc xe này tốt hơn khi so với quãng đường và lượng gas trung bình, và đây là một trong những mẫu xe đáng tin cậy dựa theo Báo cáo Người tiêu dùng.

Will: Tôi nghi ngờ điều này – rõ ràng là ông chỉ muốn bán cho tôi chiếc xe này mà thôi.

Giải thích: Đúng là người bán hàng có quyền lợi và đang bán chiếc xe cho Will nhưng điều đó không có nghĩa là ông ta đang nói dối. Có thể ông ta nói dối, nhưng bạn không thể kết luận chỉ dựa vào lợi ích của ông ấy. Cũng hợp lý khi giả định rằng những người bán hàng bán sản phẩm và dịch vụ bởi vì họ tin tưởng vào sản phẩm và dịch vụ đó.

Ngoại lệ: Khi sự thiên vị hay mâu thuẫn lợi ích trở nên phù hợp hơn với cuộc tranh luận, thường được biểu thị bởi sự thiếu bằng chứng khác, cuộc tranh luận được xem là ít ngụy biện hơn và nhiều hơn khi đó là động lực chính đáng.

Cô gái: Anh sẽ yêu em mãi mãi?

Chàng trai: Hãy chờ anh một chút!!!

Cô gái: Anh sẽ yêu em mãi mãi!!!

Chàng trai: Anh không thể chịu đựng lâu hơn

Chúa anh đã điên mất

Và khi cảm giác đến với anh

Giống như cơn sóng thủy triều

Anh bắt đầu thề với Thượng đế và trên mộ mẹ

Rằng anh sẽ yêu em cho đến phút cuối cùng

Anh đã thề rằng anh sẽ yêu em cho đến phút cuối cùng!

Mẹo: Khi biết rằng với vị trí đang nắm giữ, bạn sẽ có lợi ích nào đó (giả định rằng, dĩ nhiên, bạn không có tội ngụy biện vì giữ vị trí này), hãy thông báo điều này trước và thực hiện trước khi có người khác làm.

Hỗ trợ nguyên tắc này là điều phải làm. Vâng, là huấn luyện viên bóng chày, tôi sẽ được hưởng lợi từ lĩnh vực mới này, nhưng lợi ích của tôi là không đáng kể so với lợi ích của trẻ em của thành phố này nhận được. Và trên hết, bọn trẻ mới là những người thực sự quan trọng ở đây.

(*) Dịch từ quyển Bo Bennett (2012), Logically Fallacious: The Ultimate Collection of Over 300 Logical Fallacies (Academic Edition). http://www.amazon.com/Logically-Fallacious-Ultimate-Collection-Fallacies/dp/1456607529

Lưu ý: Mục đích của người dịch là tự học, cho nên một số ví dụ sẽ lược bỏ, chủ yếu là hiểu được các cách ngụy biện.

Ad Hominem (Abusive)

Ad Hominem (Abusive) (*)

(tấn công cá nhân)

 

Mô tả: Tấn công người đưa ra lập luận hơn là chính lập luận đó, khi cuộc tấn công vào cá nhân hoàn toàn không liên quan đến tranh luận người đó đang đưa ra.

Hình thức logic:

Người 1 tuyên bố Y.

Người 1kẻ ngu ngốc.

Do đó, Y không đúng.

Mẹo: Khi những người khác dùng lời nói tấn công bạn, hãy xem đó là một lời khen cho chất lượng tranh luận của bạn. Bởi đây thường là dấu hiệu của sự tuyệt vọng về phần họ.

Biến thể: Needling (chọc tức) có nghĩa đang cố gắng làm cho người khác tức giận, khiến cho người đó mất chú ý khỏi những tranh luận và thậm chí làm cho họ trông ngu ngốc.

(*) Dịch từ quyển Bo Bennett (2012), Logically Fallacious: The Ultimate Collection of Over 300 Logical Fallacies (Academic Edition). http://www.amazon.com/Logically-Fallacious-Ultimate-Collection-Fallacies/dp/1456607529

Mục đích của người dịch là tự học, cho nên một số ví dụ sẽ lược bỏ, chủ yếu là hiểu được các cách ngụy biện.